上?！案蹐@”與淮北“福壽安”商標(biāo)近似被宣告無效

　　作為港股上市企業(yè)的上海福壽園，不能再使用“福壽園”商標(biāo)了!理由是，“福壽園”與安徽淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司法定代表人郝夢(mèng)磊的注冊(cè)商標(biāo)“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”予以宣告無效。

　　福壽安制衣廠是家經(jīng)營(yíng)十幾年的品牌老店。2009年11月3日，淮北市濉溪縣城南福壽安制衣廠成立。在此之前的2008年，郝夢(mèng)磊已經(jīng)拿到了“福壽安”商標(biāo)(核定24類)注冊(cè)證。其后，郝夢(mèng)磊又相繼于2011年9月5日申請(qǐng)注冊(cè)了“福壽安”(核定45類)，2011年5月14日獲得注冊(cè)“福壽福”(核定24類)，2013年2月4日申請(qǐng)注冊(cè)了“永壽安”(核定24類)等商標(biāo)。經(jīng)過多年的努力，“福壽安”終于逐步打開了市場(chǎng)。2018年10月8日，郝夢(mèng)磊擴(kuò)大公司規(guī)模，成立了淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司。目前，“福壽安”品牌銷售網(wǎng)絡(luò)遍及全國(guó)，現(xiàn)有500多家合作商，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷到東南亞和加拿大等國(guó)家和地區(qū)。

　　2018年2月，上海福壽園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司以連續(xù)三年不使用為由，向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷9928590號(hào)“福壽安”商標(biāo)在第45類“火葬”等全部核定使用服務(wù)上的注冊(cè)。

　　為了維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，郝夢(mèng)磊咨詢資深律師、查閱相關(guān)資料、積極配合有關(guān)部門審查，并提交了大量的事實(shí)和使用證據(jù)材料。最終，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“福壽安”提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，上海福壽園公司申請(qǐng)撤銷理由不能成立，駁回他們的撤銷申請(qǐng)。

　　2019年7月4日，上海“福壽園”再次以“無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用”為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷第9928590號(hào)第45類“福壽安”商標(biāo)在“火葬”等全部核定使用服務(wù)上的注冊(cè);以同樣理由申請(qǐng)撤銷第8269030號(hào)第24類“福壽福”商標(biāo)在“床罩”等全部核定使用服務(wù)上的注冊(cè)。以上無理申請(qǐng)均被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回，第9928590號(hào)第45類“福壽安”注冊(cè)商標(biāo)和第8269030號(hào)第24類“福壽福”注冊(cè)商標(biāo)不予撤銷。

　　雖說“福壽安”品牌保住了，但通過這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)，也使淮北“福壽安”認(rèn)識(shí)到了品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。“福壽安”第9928590號(hào)第45類注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)早于上海福壽園，該公司“福壽園”商標(biāo)，與“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，也就意味著“福壽安”面臨著商標(biāo)被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。于是，2018年9月30日，壽衣品牌“福壽安”創(chuàng)始人、淮北福壽安殯葬服務(wù)有限公司法定代表人郝夢(mèng)磊向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交《注冊(cè)商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)書》，對(duì)國(guó)家工商總局商標(biāo)局發(fā)布的注冊(cè)號(hào)為9948206的“福壽園”商標(biāo)申請(qǐng)宣告無效。

　　郝夢(mèng)磊申請(qǐng)宣告“福壽園”商標(biāo)無效的理由是，爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”與其第9928590號(hào)引證商標(biāo)1“福壽安”、第8269030號(hào)引證商標(biāo)2“福壽福”在含義、呼叫上無明顯區(qū)別，構(gòu)成近似商標(biāo)，并且，兩者同屬于殯葬服務(wù)行業(yè)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2共存易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。

　　在時(shí)間上，郝夢(mèng)磊的“福壽安”于2011年9月5日申請(qǐng)注冊(cè)，“福壽福”于2011年5月14日獲得注冊(cè)，而爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”的申請(qǐng)日期為2011年9月9日，明顯晚于“福壽安”、“福壽福”的申請(qǐng)、注冊(cè)時(shí)間，自己對(duì)該商標(biāo)享有無可辯駁的在先權(quán)利。在文字的含義上，“福壽安”的“福”表示幸福;“壽”表示長(zhǎng)壽;“安”表示安定，安穩(wěn)。“福壽安”即表示幸福、長(zhǎng)壽、安定。“福壽福”即表示長(zhǎng)壽是最幸福的事。而爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”，“園”本身無顯著性，顯著部分即為“福壽”。從呼叫上分析，基于相關(guān)消費(fèi)者的識(shí)讀習(xí)慣，一般會(huì)以首字作為商標(biāo)的呼叫重點(diǎn)。故，引證商標(biāo)1、2的呼叫重點(diǎn)為“福”。并且，基于中國(guó)語言的構(gòu)詞方式與語法，爭(zhēng)議商標(biāo)以“福壽園”進(jìn)行識(shí)讀，其呼叫重點(diǎn)亦為“福”。從外觀上分析，爭(zhēng)議商標(biāo)本身并無特殊設(shè)計(jì)，其與引證商標(biāo)1、2在字體上并無明顯差別。

　　綜上所述，爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”與引證商標(biāo)“福壽安”、“福壽福”在含義上基本相同，呼叫重點(diǎn)完全相同，在實(shí)際使用中很容易造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”2011年9月9日提出申請(qǐng)注冊(cè)，2014年5月28日取得注冊(cè)，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務(wù)上。引證商標(biāo)1“福壽安”申請(qǐng)注冊(cè)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”，核定使用在第45類火葬、喪葬、殯儀服務(wù)上。引證商標(biāo)2“福壽福”早于爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”申請(qǐng)注冊(cè)日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第24類床罩、被子、壽衣等商品上。引證商標(biāo)1、2均為郝夢(mèng)磊名下有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2是否構(gòu)成商標(biāo)法所指使用在同一種或類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。關(guān)于焦點(diǎn)問題，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的火葬、喪葬、殯儀、骨灰安放服務(wù)與引證商標(biāo)1核定使用的火葬、喪葬、殯儀服務(wù)在功能、用途等方面相同或相近，屬于同一種或類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)“福壽園”與引證商標(biāo)1“福壽安”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)1在同一種或類似服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)1已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、四十四條第三款、第四十五條第一款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

　　2019年10月10日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法作出裁定后，上海福壽園實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司不服裁定，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局告上法庭，請(qǐng)求人民法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。

　　2020年5月9日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開庭審理了此案，認(rèn)為被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告上海福壽園實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決：駁回上海福壽園實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。