索菲亞家居商標獲跨類保護

　　在家裝行業(yè)，主打柜類等產(chǎn)品定制的“索菲亞(SOGAL)”品牌為消費者所熟知。而圍繞著“索菲亞”三字，同位于廣東省的索菲亞家居股份有限公司(下稱索菲亞家居公司)與中山市索菲亞電器有限公司(下稱索菲亞電器公司)展開了激烈的商標紛爭。

　　近日，隨著北京市高級人民法院作出的一份終審判決，雙方紛爭暫時告一段落，索菲亞電器公司的主張未能獲得法院支持，國家知識產(chǎn)權局對第8486041號“索菲亞”商標(下稱訴爭商標)予以維持的裁定最終被撤銷。

　　2010年7月16日，中山市琦圣電器科技有限公司(營業(yè)執(zhí)照已被吊銷)提交了訴爭商標的注冊申請。對此，索菲亞家居公司曾提出異議，后經(jīng)異議復審均未果，訴爭商標于2015年4月21日被核準注冊使用在空氣調(diào)節(jié)設備、廚房用抽油煙機、烹調(diào)器具、煤氣灶等第11類商品上。

　　2017年2月，訴爭商標被核準轉(zhuǎn)讓予企業(yè)名稱中同樣含有“索菲亞”字樣的索菲亞電器公司。同年10月，索菲亞家居公司又與索菲亞電器公司圍繞訴爭商標展開紛爭。

　　索菲亞家居公司針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標評審委員會提出無效宣告請求，主張其為具有較高知名度的家居企業(yè)，已注冊上百件“索菲亞”商標，其中引證商標曾獲得馳名商標保護，作為同行業(yè)競爭者，索菲亞電器公司注冊訴爭商標構成對索菲亞家居公司馳名商標的摹仿和復制;訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的相同商標;訴爭商標申請注冊日前，索菲亞家居公司的關聯(lián)企業(yè)已實際使用“索菲亞”商標，訴爭商標的注冊構成以不正當手段搶注其已經(jīng)使用并具有一定影響的商標。

　　國家知識產(chǎn)權局(根據(jù)中央機構改革部署，原商評委的相關職責由國家知識產(chǎn)權局行使)經(jīng)審理認為，雖然訴爭商標與引證商標標識均為“索菲亞”，但核定使用的商品在消費對象、銷售渠道等方面存在明顯差異，不屬于同一種或類似商品，訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的相同商標。

　　同時，雖然引證商標曾被認定為相關公眾所熟知的標識，但訴爭商標核定使用的空氣調(diào)節(jié)設備等商品與引證商標為相關公眾熟知的家具商品在功能、用途等方面差異明顯，行業(yè)跨度較大，不足以認定訴爭商標的注冊和使用易誤導公眾，致使索菲亞家居公司的利益受到損害。

　　此外，索菲亞家居公司所提交的全部在案證據(jù)尚不足以證明在訴爭商標申請注冊日前，其在與訴爭商標核定使用的空氣調(diào)節(jié)設備等商品相同或類似的商品上已經(jīng)在先使用“索菲亞”等相關商標并具有一定影響。綜上，國家知識產(chǎn)權局于2019年9月27日裁定對訴爭商標予以維持。

　　索菲亞家居公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并提交了有關生效判決，以證明法院曾認定引證商標在家具商品上已為相關公眾所熟知，達到馳名的狀態(tài)。同時，索菲亞家居公司還提交了該公司在2008年至2013年間的主要經(jīng)濟指標及審計報告等證據(jù)，以證明其對引證商標進行了大量宣傳和使用。

　　就國家知識產(chǎn)權局關于訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的相同商標的認定結(jié)果，北京知識產(chǎn)權法院予以認可。但是，結(jié)合索菲亞家居公司提交關于引證商標的大量宣傳和使用證據(jù)，法院認為該公司多年來在全國范圍內(nèi)持續(xù)在家具商品上使用引證商標，引證商標于訴爭商標申請注冊日前在家具商品上已為相關公眾所熟知，達到馳名的狀態(tài);引證商標的文字“索菲亞”經(jīng)過一定設計，訴爭商標的文字表現(xiàn)形式與引證商標完全相同，已構成對引證商標的復制、摹仿;引證商標核定使用的家具等商品與訴爭商標核定使用的廚房用抽油煙機等商品均屬于日常家居消費品，其相關公眾和銷售渠道均有部分重疊。

　　因此，訴爭商標的注冊和使用容易使相關公眾誤認為訴爭商標與引證商標存在聯(lián)系，割裂了相關公眾對引證商標與索菲亞家居公司的家具商品之間的固有聯(lián)系，從而減弱其馳名商標的顯著性。綜上，法院一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權局所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。

　　國家知識產(chǎn)權局、索菲亞電器公司不服一審判決結(jié)果，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　國家知識產(chǎn)權局主張，訴爭商標核定使用的空氣調(diào)節(jié)設備等商品與引證商標為相關公眾熟知的家居商品在功能、用途等方面差異明顯，行業(yè)跨度較大，不足以認定訴爭商標的注冊和使用易誤導公眾，致使索菲亞家居公司的利益受到損害。索菲亞電器公司認為“索菲亞”屬于固有詞匯，獨創(chuàng)性較弱，不應被索菲亞家居公司壟斷使用;在案證據(jù)無法證明引證商標在訴爭商標申請日前構成馳名商標;訴爭商標與引證商標核定使用的商品在功能、用途等方面區(qū)別明顯，訴爭商標的注冊和使用不會誤導公眾;訴爭商標經(jīng)過索菲亞電器公司的使用和宣傳，已經(jīng)在相關公眾中享有較高知名度，并與索菲亞電器公司形成了唯一對應關系，不會造成混淆、誤認。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院終審維持了一審判決。

　　“該案的爭議焦點為訴爭商標的核準注冊是否違反商標法第十三條第三款的規(guī)定，之所以國家知識產(chǎn)權局和兩級法院存在不同看法，關鍵問題在于對商品關聯(lián)性的認定，實質(zhì)上是馳名商標的保護范圍問題。”北京知識產(chǎn)權法院法官助理張燦表示，雖然索菲亞電器公司在二審中提出引證商標并不構成馳名商標，但關于商標是否達到馳名程度，商標法第十四條有明確規(guī)定，商標權利人應當從商標持續(xù)使用時間、宣傳范圍、受保護記錄及公眾知曉程度等方面進行舉證。從索菲亞家居公司提交的證據(jù)來看，能夠充分證明其引證商標在訴爭商標申請日前已達到馳名程度。