知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟不該成為科創(chuàng)板跘腳石

　　2019年10月16日最高人民法院審結(jié)喬丹體育商標(biāo)爭(zhēng)議案，判決其商標(biāo)并未損害邁克爾·喬丹本人的肖像權(quán)，但這場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，已經(jīng)讓喬丹體育付出了8年前錯(cuò)失“A股體育用品第一股”的深刻代價(jià)。科創(chuàng)板企業(yè)的科創(chuàng)屬性定位為以技術(shù)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，科技型企業(yè)上市期間遭遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的可能性大幅度增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)科創(chuàng)板審核的影響幾何呢，小編此文做個(gè)梳理。

　　一、部分科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟概況

　　小編查閱了審核動(dòng)態(tài)為“通過(guò)”、“提交注冊(cè)”、“注冊(cè)結(jié)果”等已通過(guò)上交所審核的76家企業(yè)招股說(shuō)明書及其問(wèn)詢回復(fù)資料，審核期間有26家企業(yè)披露了存在涉及（重大）訴訟或仲裁的情況，占76家企業(yè)總數(shù)的34%；

　　統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在以上26家涉及訴訟或仲裁的企業(yè)中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面相關(guān)的訴訟共有9家，占26家涉訴企業(yè)的35%，占76家企業(yè)總數(shù)的12%。

　　另外，上述科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)上市后，小編通過(guò)巨潮資訊網(wǎng)查詢了相關(guān)訴訟公告，發(fā)現(xiàn)3家企業(yè)新發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟。其中，傳音控股涉及1起訴訟，涉訴金額2000萬(wàn)元；虹軟科技涉及1起訴訟，涉訴金額3億美元；光峰科技涉及4起訴訟，涉訴金額超1.3億元。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的相關(guān)法律規(guī)定

　　科創(chuàng)板企業(yè)注冊(cè)審核期間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是審核機(jī)關(guān)關(guān)注的重中之重，審核期間知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的相關(guān)法律規(guī)定主要體現(xiàn)在以下方面：

　　（一）是否符合發(fā)行條件

　　1、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條第五項(xiàng)的規(guī)定“發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風(fēng)險(xiǎn)，且影響發(fā)行人持續(xù)盈利能力的，屬于不具備發(fā)行條件”。

　　2、《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》第十二條（三）款提到發(fā)行人不存在主要資產(chǎn)、核心技術(shù)、商標(biāo)等的重大權(quán)屬糾紛，重大償債風(fēng)險(xiǎn)，重大擔(dān)保、訴訟、仲裁等或有事項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)或者將要發(fā)生重大變化等對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)有重大不利影響的事項(xiàng)。

　　根據(jù)上述規(guī)定，小編認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主要涉及權(quán)屬糾紛，專利糾紛一旦敗訴，就存在發(fā)行人在用的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在“重大不利變化”的風(fēng)險(xiǎn)。如果專利的的“取得和使用”發(fā)生“重大不利變化”，同時(shí)影響到發(fā)行人“持續(xù)盈利能力”或“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”，將導(dǎo)致在審企業(yè)不符合公開發(fā)行股票條件而通不過(guò)審核注冊(cè)。

　　（二）是否符合信息披露要求

　　1、關(guān)于權(quán)屬方面披露關(guān)聯(lián)最緊密的是《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說(shuō)明書》第五十三條：發(fā)行人應(yīng)披露對(duì)主要業(yè)務(wù)有重大影響的主要固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等資源要素的構(gòu)成，分析各要素與所提供產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)在聯(lián)系，是否存在瑕疵、糾紛和潛在糾紛，是否對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不利影響。

　　2、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)披露體現(xiàn)在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第41號(hào)——科創(chuàng)板公司招股說(shuō)明書》第三十三條進(jìn)一步明確具體化了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)披露規(guī)定：“發(fā)行人應(yīng)結(jié)合科創(chuàng)企業(yè)特點(diǎn)，披露由于重大技術(shù)、產(chǎn)品、政策、經(jīng)營(yíng)模式變化等可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)：（一）技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，包括技術(shù)升級(jí)迭代、研發(fā)失敗、技術(shù)專利許可或授權(quán)不具排他性、技術(shù)未能形成產(chǎn)品或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)化等風(fēng)險(xiǎn)；……（五）法律風(fēng)險(xiǎn)，包括重大技術(shù)、產(chǎn)品糾紛或訴訟風(fēng)險(xiǎn)，土地、資產(chǎn)權(quán)屬瑕疵，股權(quán)糾紛，行政處罰等方面對(duì)發(fā)行人合法合規(guī)性及持續(xù)經(jīng)營(yíng)的影響”。

　　小編認(rèn)為，是否符合信息披露要求，也是科創(chuàng)板企業(yè)能否通過(guò)審核注冊(cè)的關(guān)鍵。在審企業(yè)如果發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，有可能導(dǎo)致其擁有的專利、技術(shù)等現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與其在信息披露中所描述的狀態(tài)不一致，違背了信息披露應(yīng)當(dāng)“真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”的法定要求，屬于“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏”，進(jìn)而可能導(dǎo)致注冊(cè)審核失敗。

　　三、上交所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟如何審核

　　1、問(wèn)詢關(guān)注

　　科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)中一旦出現(xiàn)上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛情形，上交所會(huì)就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審核問(wèn)詢關(guān)注，讓相關(guān)機(jī)構(gòu)核實(shí)說(shuō)明。問(wèn)詢關(guān)注主要圍繞涉訴專利、技術(shù)的有效性，涉案產(chǎn)品使用專利是否構(gòu)成侵權(quán)，專利侵權(quán)訴訟是否影響發(fā)行人的核心技術(shù)的穩(wěn)定性與獨(dú)立性，是否影響發(fā)行人未來(lái)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力展開。常見的問(wèn)詢關(guān)注內(nèi)容如下：

　　問(wèn)題一：請(qǐng)發(fā)行人就產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中通用蕊片占比較高、智能芯片占比較低的情況以及六起專利訴訟對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響進(jìn)行重大事項(xiàng)提示。

　　2、取消或延緩上市審議

　　截至目前，科創(chuàng)板在審企業(yè)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成實(shí)質(zhì)性審核障礙只發(fā)生了一起案例，即晶豐明源被訴案。2019年7月12日，上交所發(fā)布公告，上海晶豐明源半導(dǎo)體股份有限公司(下稱“晶豐明源”)將于2019年7月23日上會(huì)審核。在上市委審議會(huì)議公告發(fā)布后，2019年7月19日杭州市中級(jí)人民法院立案受理矽力杰半導(dǎo)體技術(shù)(杭州)有限公司(下稱“矽力杰”)起訴晶豐明源發(fā)明專利侵權(quán)的訴訟，矽力杰認(rèn)為晶豐明源制造、銷售、許諾銷售的線性調(diào)光芯片產(chǎn)品涉嫌侵害了其專利權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償。2019年7月23日，上交所發(fā)布補(bǔ)充公告，晶豐明源因涉及訴訟被取消審核；

　　3、中介機(jī)構(gòu)發(fā)表專項(xiàng)意見，實(shí)控人兜底成了“硬約束“？

　　晶豐明源被取消審核后一個(gè)月，2019年8月23日上交所發(fā)布公告，晶豐明源將于2019年8月26日再次上會(huì)審核。2019年8月26日上交所科創(chuàng)板上市委員會(huì)第19次審議會(huì)議同意了晶豐明源的首發(fā)上市申請(qǐng)。小編查閱晶豐明源在2019年8月15日更新的招股說(shuō)明書上會(huì)稿中對(duì)上述訴訟事項(xiàng)的解決方案，晶豐明源披露了以下內(nèi)容：

　　（1）律師出具法律意見書

　　發(fā)行人律師認(rèn)為：涉案專利不涉及發(fā)行人的核心技術(shù)；上述訴訟案件不構(gòu)成對(duì)發(fā)行人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)收入實(shí)現(xiàn)的重大影響，也不構(gòu)成對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)成果的重大影響，不屬于影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重要情形，不會(huì)對(duì)發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力構(gòu)成重大不利影響；上述案件不構(gòu)成“重大訴訟”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力構(gòu)成重大不利影響，亦不會(huì)導(dǎo)致發(fā)行人不符合《科創(chuàng)板注冊(cè)管理辦法》第十二條第（三）款規(guī)定的發(fā)行條件。

　?。?）會(huì)計(jì)師專項(xiàng)意見

　　申報(bào)會(huì)計(jì)師認(rèn)為：發(fā)行人無(wú)需計(jì)提與本訴訟事項(xiàng)相關(guān)的預(yù)計(jì)負(fù)債，而在2019年6月30日財(cái)務(wù)報(bào)表附注“資產(chǎn)負(fù)債表日后事項(xiàng)”中披露該訴訟事項(xiàng)及進(jìn)展情況；本次訴論對(duì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果影響較小，不會(huì)對(duì)發(fā)行人的持續(xù)盈利能力造成重大不利影響，也不會(huì)對(duì)發(fā)行人本次發(fā)行并在科創(chuàng)板上市構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

　?。?）保薦機(jī)構(gòu)意見

　　保薦機(jī)構(gòu)認(rèn)為：涉案專業(yè)不涉及發(fā)行人的核心技術(shù)；上述訴訟案件不構(gòu)成對(duì)發(fā)行人業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或收入實(shí)現(xiàn)的重大影響，也不構(gòu)成對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況或經(jīng)營(yíng)成果的重大影響，不屬于影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重要情形，不會(huì)對(duì)發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力構(gòu)成重大不利影響；上述案件不構(gòu)成“重大訴訟”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　?。?）公司實(shí)控人兜底承諾

　　公司實(shí)際控制人胡黎強(qiáng)、劉潔茜作出承諾：“如果晶豐明源執(zhí)行上述專利訴訟糾紛的判決結(jié)果而需要支付原告任何賠償或訴訟費(fèi)用，或因上述訴訟導(dǎo)致公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)遭受其他損失。一旦前述損失確定，本人將承擔(dān)判決結(jié)果確定的賠償金或訴訟費(fèi)用，及因訴訟案件導(dǎo)致的公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)損失，以保證不因上述可能存在的賠償致使公司和公司未來(lái)上市后的公眾股東遭受任何損失。”

　　四、惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟怎么辦？

　　從晶豐明源被訴案可以看出，審核機(jī)構(gòu)對(duì)IPO審核階段發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟非常謹(jǐn)慎，即使該案件訴訟金額不大，仍然采取了取消已經(jīng)公告的上市會(huì)議、延緩審核等非正常性審核措施。

　　小編認(rèn)為，注冊(cè)制以信息披露為中心，晶豐明源須公告訴訟事項(xiàng)后再上會(huì)審核無(wú)可厚非。但小編擔(dān)心另一個(gè)問(wèn)題，如果有人提起惡意訴訟，故意干擾申報(bào)企業(yè)上市進(jìn)程該如何辦？比如，在注冊(cè)審核的關(guān)鍵時(shí)間提起訴訟，讓申報(bào)企業(yè)信息披露違規(guī)；沒有事實(shí)基礎(chǔ)提起巨額訴訟，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上市；利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)，延緩申報(bào)企業(yè)注冊(cè)審核進(jìn)程。

　　小編繼續(xù)查詢相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中雖然沒有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的專門規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號(hào)）把“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”作為一類案由正式寫入規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念可以界定為：行為人由于過(guò)錯(cuò)，無(wú)法律上和事實(shí)上的合法合理依據(jù)提起、進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟，致使他人財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的行為，或者出于某種不法目的，進(jìn)行訴訟程序致人損害的行為，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事惡意訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用訴訟程序。

　　對(duì)此，小編也找到了針對(duì)科創(chuàng)板知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的司法依據(jù)。為了營(yíng)造科創(chuàng)板企業(yè)上市的秩序，2019年6月上海高院和最高法院相繼出臺(tái)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的若干意見》和《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見》。其中，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制的若干意見》第12條規(guī)定“強(qiáng)化涉科創(chuàng)板公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，------有效防范惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟干擾科創(chuàng)板順利運(yùn)行”。

　　上述兩份意見雖然沒有給科創(chuàng)板企業(yè)在法律上任何額外的待遇，但從只言片語(yǔ)中可以解讀出法院對(duì)科創(chuàng)板企業(yè)的支持，特別是上海高院的意見明確提出有效防范惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟干擾科創(chuàng)板順利運(yùn)行。

　　因此，小編認(rèn)為，如果處于某種不法目的，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序，干擾科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)上市審核進(jìn)程，比如沒有事實(shí)基礎(chǔ)提起巨額訴訟；算準(zhǔn)審核時(shí)間提起訴訟；審核期間連續(xù)進(jìn)行訴訟等，都是刻意致人損害的行為，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用訴訟程序，符合惡意訴訟的構(gòu)成。

　　小編總結(jié)認(rèn)為：

　　1、科創(chuàng)板實(shí)行注冊(cè)制，以信息披露為中心，小編認(rèn)為，審核期間發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，只要不觸及發(fā)行條件，對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)未發(fā)生“重大不利影響”；同時(shí)大股東等利害關(guān)系人做出兜底承諾；中介機(jī)構(gòu)發(fā)表核查意見證明不存在重大不利影響及不影響上市條件；并充分進(jìn)行信息披露。“多管齊下”解除審核機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)的擔(dān)憂，不失為提高審核效率的好辦法，也符合注冊(cè)制的本質(zhì)。

　　2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案情復(fù)雜，司法審理期限長(zhǎng)，而科創(chuàng)板審核注冊(cè)都有明確的時(shí)限要求，同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的無(wú)形性、專有性等顯著特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性。如何判斷尚未了結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，著實(shí)令人為難。但小編認(rèn)為，發(fā)行人如果能證明是惡意訴訟，應(yīng)收集有效證據(jù)，審核機(jī)構(gòu)也不會(huì)支持惡意訴訟。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟不該成為科創(chuàng)板跘腳石，信披充分不影響投資者判斷當(dāng)放行！