燈塔公司跳鏈、復制評論，侵權！

　　近日，浙江省高級人民法院(下稱浙江高院)就浙江核新同花順網(wǎng)絡信息股份有限公司(下稱同花順公司)訴燈塔財經(jīng)信息有限公司(下稱燈塔公司)不正當競爭糾紛案作出終審判決，判令燈塔公司立即停止侵權，并賠償同花順公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支4萬元。

　　擅自跳鏈引糾紛

　　同花順公司于2001年8月登記成立，經(jīng)營范圍為計算機、電子產(chǎn)品的技術開發(fā)、技術服務、成果轉(zhuǎn)讓等。同花順公司于2008年4月向國家版權局登記取得第093842號計算機軟件著作權登記證書，記載其為同花順手機行情交易軟件V2.0的著作權人;于2015年11月10日登記取得第1104376號計算機軟件著作權登記證書，記載其為同花順手機問財選股軟件V1.0的著作權人。燈塔公司于2015年7月登記成立，經(jīng)營范圍為計算機軟件技術領域內(nèi)技術開發(fā)、技術服務、技術咨詢、技術轉(zhuǎn)讓等。燈塔公司系如下計算機軟件著作權人：燈塔股票軟件(PC版)V1.0、燈塔股票軟件(Android版)V1.0、燈塔股票軟件(IOS版)2.6.0。

　　同花順公司發(fā)現(xiàn)，“股票燈塔”網(wǎng)站的“燈塔表哥”版塊，搜索相關內(nèi)容點擊網(wǎng)頁后，“燈塔表哥”將用戶搜索請求鏈接到同花順公司數(shù)據(jù)庫并作為自己的運行結(jié)果提供給用戶，隱瞞數(shù)據(jù)來源。另查，在“股票燈塔”軟件上，查看相關股票評論信息，發(fā)現(xiàn)有大量用戶的評論內(nèi)容與“同花順炒股票”軟件一致，但時間晚于“同花順炒股票”軟件且用戶名不同，遂以燈塔公司不正當競爭為由，訴至杭州市中級人民法院(下稱杭州中院)，請求判令燈塔公司立即停止侵權，并賠償其經(jīng)濟損失500萬元及合理開支6.6萬元。

　　燈塔公司辯稱，其在自己的網(wǎng)頁上設置了一種普通鏈接，在自己數(shù)據(jù)庫中查找不到搜索信息時將用戶引導至同花順公司網(wǎng)頁，該行為并未造成同花順公司的任何損失，反而起到導流的作用，增加同花順公司網(wǎng)頁的流量、點擊量和知名度。此外，用戶評論信息不具有商業(yè)價值，且非同花順公司研發(fā)維護，并非屬于同花順公司的經(jīng)營利益來源，燈塔公司使用該些信息亦不會造成同花順公司的損失。

　　燈塔判賠200余萬

　　杭州中院經(jīng)審理查明，燈塔公司使用同花順公司搜索引擎產(chǎn)品及用戶評論的行為，可以認定為不當使用了同花順公司的獨有經(jīng)營資源，而該經(jīng)營資源是同花順公司投入巨額資金研發(fā)、維護的，燈塔公司未經(jīng)許可和支付費用，也未在經(jīng)營中聲明前述資源來源于同花順公司，而是作為自己的資源向用戶提供，其行為顯然不具有正當性，不僅導致同花順公司潛在用戶的減少，而且對同花順公司的涉案經(jīng)營利益構成嚴重損害。據(jù)此，判決燈塔公司立即停止侵權，并賠償同花順公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支4萬元。

　　燈塔公司不服一審判決，上訴至浙江高院，請求改判駁回同花順公司一審全部訴訟請求。

　　燈塔公司上訴稱，“燈塔表哥”是其開發(fā)的一款炒股智能助手，僅有少量關鍵詞跳鏈至同花順公司的頁面，符合互聯(lián)網(wǎng)信息共享的特點，沒有超過必要限度。此外，燈塔公司擁有大量注冊用戶并且獲得融資的原因系大力開發(fā)新技術進而提供優(yōu)質(zhì)的服務，而并非攫取同花順公司的經(jīng)營資源，不能以此確定燈塔公司的侵權獲利。

　　同花順公司辯稱，同花順軟件數(shù)據(jù)庫、用戶評論信息均為其花費大量人力、財力所得，燈塔公司通過數(shù)據(jù)掠奪的方式獲得該些商業(yè)數(shù)據(jù)信息，侵犯了其合法權益，構成不正當競爭。

　　浙江高院經(jīng)審理認為，燈塔公司的跳鏈和復制評論行為，直接將搜索結(jié)果跳轉(zhuǎn)至同花順公司的頁面，不僅沒有附有鏈接來源，在APP頁面亦沒有設置相應地址欄，使本應通過同花順公司頁面才能搜索到的結(jié)果直接通過 

　　“燈塔表哥”就能獲取，雖增加自身信息量、用戶量和便利度，但影響了同花順公司的經(jīng)營利益。

　　綜上，燈塔公司的上訴理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。