眾多專利訴訟以和解落幕

二審階段和解的常規(guī)處理方式

　　面對專利權(quán)人發(fā)起的專利侵權(quán)之訴，被控侵權(quán)者往往會對涉案專利提起無效宣告請求作為應(yīng)對手段。如果后續(xù)由于各種原因雙方達(dá)成和解，則通常專利權(quán)人會主動撤回其侵權(quán)訴訟，并且要求被控侵權(quán)者相應(yīng)地撤回其無效請求、或者在無效請求已經(jīng)無法撤回時(shí)以盡可能使得專利權(quán)得以維持的方式進(jìn)行后續(xù)處理。然而，在具體實(shí)踐中，怎樣才能盡可能使得專利權(quán)得以維持是一個(gè)值得思考的問題。筆者日前遇到了一件專利權(quán)人和被控侵權(quán)者在無效案件進(jìn)行至行政訴訟二審階段時(shí)達(dá)成和解的案件，該案在達(dá)成和解后應(yīng)如何進(jìn)行后續(xù)處理值得探討。

　　專利權(quán)人A基于其001專利對被控侵權(quán)者B提起了專利侵權(quán)民事訴訟，B轉(zhuǎn)而以權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由對該001專利提起了無效宣告請求。然而，001專利要求了在先申請的優(yōu)先權(quán)，而B認(rèn)為該優(yōu)先權(quán)不成立，因此采用了一篇P類文件來評價(jià)權(quán)利要求的創(chuàng)造性。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部(下稱復(fù)審和無效審理部)經(jīng)審理認(rèn)定001專利的優(yōu)先權(quán)成立，該P(yáng)類文件不能用來評價(jià)權(quán)利要求的創(chuàng)造性，并最終宣告維持專利權(quán)全部有效。B不服該無效決定，遂提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理做出了與復(fù)審和無效審理部相反的認(rèn)定，認(rèn)為001專利不享有優(yōu)先權(quán)，并由此判決撤銷無效決定，要求復(fù)審和無效審理部重新作出裁定。A不服一審判決，進(jìn)一步提起上訴。而就在二審法院剛剛受理A的上訴后不久，A和B達(dá)成了和解，A撤回了其基于001專利的侵權(quán)訴訟。此時(shí)，針對A和B之間的專利無效行政糾紛，應(yīng)當(dāng)如何處理才能盡可能使得A的專利權(quán)不受損失呢?

　　對于上面的情況，常規(guī)的做法有兩種：撤回上訴;或者不撤回上訴，案件繼續(xù)進(jìn)行。對于第一種方式，如果二審法院裁定允許A撤回上訴，則一審判決生效，即001專利不能享受優(yōu)先權(quán)，復(fù)審和無效審理部的無效決定被撤銷并需要重新作出無效決定。按照這一處理方式，無論復(fù)審和無效審理部重新作出的無效決定是維持專利權(quán)有效還是宣告專利權(quán)無效，001專利不能享受優(yōu)先權(quán)的判決已經(jīng)生效，A的權(quán)利受到損害。更進(jìn)一步來看，如果由于不能享受優(yōu)先權(quán)導(dǎo)致B找到的P類文件最終破壞了001專利的創(chuàng)造性，或者他人在以后的無效宣告請求中基于其他P類文件否定了001專利的創(chuàng)造性，那A就遭受到了更加明確的損害?？梢?，這種處理方式對于A會產(chǎn)生審級損失，損害A的專利權(quán)。而對于第二種方式，盡管二審法院經(jīng)過審理有可能會撤銷一審判決發(fā)回重審、或者直接改判，但同樣也存在二審法院駁回上訴維持一審判決的可能。因此，通過二審程序并不能保證A的專利權(quán)不受到損害。另一方面，A為了爭取在二審程序中獲得對其有利的判決，必然要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備，這顯然是A所不希望的?？梢?，這種處理方式對于A來說也不是一個(gè)好的選擇。那么，針對該案的情況，怎樣才能較好地維護(hù)專利權(quán)人A的利益呢?筆者認(rèn)為此時(shí)可以考慮由原審原告，也就是B，向二審法院請求撤回起訴，且一并撤銷一審裁判。

二審階段允許撤回起訴的分析

　　在行政訴訟的二審程序中是否允許原審原告撤回起訴，我國的行政訴訟法中缺乏明確的規(guī)定。在審判實(shí)踐中常見的觀點(diǎn)是：撤訴是當(dāng)事人在訴訟過程中撤回其起訴和上訴的訴訟權(quán)利，但撤回起訴只能存在于一審訴訟程序，如果案件進(jìn)入二審程序，則上訴人享有撤回上訴的權(quán)利，而當(dāng)事人不能享有撤回起訴的權(quán)利。然而，筆者認(rèn)為，在行政訴訟的二審程序中允許原審原告撤回起訴實(shí)際是有理論支撐的，也是利于糾紛的解決的，就該案而言應(yīng)當(dāng)允許B在二審程序中撤回起訴。

　　首先，當(dāng)事人有權(quán)處分其訴訟權(quán)利。按照“法無禁止即自由”的原則，只要不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人就可以自由處分其權(quán)利。關(guān)于當(dāng)事人在二審期間申請撤回起訴，行政訴訟法及其司法解釋并無明確的禁止性規(guī)定，因此如果因?yàn)樾姓V訟法及其司法解釋僅規(guī)定了一審中可以撤回起訴、二審中可以撤回上訴而不允許原審原告在二審期間撤回起訴是缺乏理論依據(jù)的。

　　其次，該案中B在二審中請求撤回起訴的原因是A與B已經(jīng)達(dá)成了和解，即雙方已通過許可協(xié)議等方式協(xié)商解決了專利侵權(quán)糾紛，而B不需要也不希望繼續(xù)專利的無效性審查來作為應(yīng)對手段。也就是說，按照A和B達(dá)成的和解已經(jīng)達(dá)到了對專利糾紛的徹底解決，此時(shí)如果不準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回起訴，只準(zhǔn)許撤回上訴，會出現(xiàn)一審判決生效、并且該生效的一審判決與當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議矛盾的問題，從而使本來能夠解決的糾紛變得更加復(fù)雜了。因此，從情理上和司法效率上來說也應(yīng)當(dāng)允許撤回起訴。

　　再次，從相關(guān)法律和司法解釋來看，2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。該條明確了民事訴訟法對于行政訴訟法具有參照作用。此后，2017年修改后的行政訴訟法第一百零一條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，關(guān)于期間、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡易程序、執(zhí)行等，以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。”該條作為兜底條款，明確了行政訴訟法中未詳盡的事項(xiàng)可以適用民事訴訟法進(jìn)行處理。而上述兩條規(guī)定中，從“參照”到“適用”用語上的變化也體現(xiàn)了法律界針對行政訴訟法對民事訴訟法的借鑒程度的認(rèn)識的變化。另一方面，盡管民事訴訟法對于二審程序中是否允許原審原告撤回起訴也沒有明確的規(guī)定，但是2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十八條明確規(guī)定了“在第二審程序中，原審原告申請撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判”，即民事訴訟法通過最高院的司法解釋從規(guī)范層面肯定了這種做法。就該案而言，原審原告B在二審程序中申請撤回起訴是應(yīng)專利權(quán)人A的要求，即已經(jīng)得到A的同意，而原審被告復(fù)審和無效審理部作為行政機(jī)關(guān)當(dāng)然會認(rèn)為其行政決定正確，因此希望維持其行政決定有效，所以也會同意B的撤訴請求，即各方當(dāng)事人均同意，而且撤回起訴也不會損害國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益，因此筆者認(rèn)為在該案中二審法院可以適用民事訴訟法司法解釋第三百三十八條的規(guī)定，準(zhǔn)許撤訴且一并撤銷一審判決。

二審階段和解后的處理方式建議

　　綜上，筆者認(rèn)為，就上述案件而言，比較好的處理方式是B向二審法院請求撤回起訴，且一并撤銷一審判決，從而使得維持專利權(quán)有效的無效決定生效。而該撤訴請求不論是從法理、情理還是相關(guān)的法律精神來看都應(yīng)當(dāng)被支持，這樣既有利于糾紛的解決，也節(jié)約了司法資源提高了司法效率，并且也沒有損害國家、社會和他人的利益。

　　當(dāng)然，在行政訴訟的二審程序中允許原審原告撤回起訴畢竟還缺少法律層面的明確規(guī)定。另外，如果在二審程序中撤回起訴會帶來一系列新的問題，比如二審撤回起訴與一審撤回起訴法律效果有何不同，二審撤回起訴后還能否重新提起訴訟，損害國家利益、社會公共利益以及他人合法權(quán)益的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么等等。因此，要想從根本上解決上述問題避免實(shí)踐中處理的不一致性，還須立法部門和最高人民法院盡快出臺相應(yīng)規(guī)定和司法解釋，設(shè)置相應(yīng)程序，明確具體規(guī)范，從而既保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，又維護(hù)司法尊嚴(yán)。