主播擅自使用歌曲，斗魚被判擔(dān)責(zé)

　　因認為斗魚公司多位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》，麒麟童公司分四案將斗魚公司訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該系列案件作出一審判決，認定斗魚公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，四案共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失4000元。目前上述四案仍在上訴期內(nèi)。

　　因認為武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱斗魚公司)多位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司(下稱麒麟童公司)分四案將斗魚公司起訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該系列案件作出一審判決，認定斗魚公司行為構(gòu)成侵權(quán)，四案共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失4000元。

　　據(jù)了解，系列案件涉及主播“魚子醬啦”的共有兩案，麒麟童公司分別起訴斗魚公司侵犯其作品表演權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)，并分別獲賠800元和1200元;涉及主播“咻咻滿”的也有兩案，麒麟童公司起訴理由一致，獲賠金額同樣分別為800元和1200元。

　　直播歌曲引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，歌曲《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作，并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》中。彭鈞、李潤于2009年7月與麒麟童公司簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。同時，麒麟童公司亦是歌曲《小跳蛙》的錄音錄像制作者權(quán)權(quán)利人。通過多年商業(yè)運作與投入，該歌曲在兒童市場取得了良好聲譽。

　　麒麟童公司發(fā)現(xiàn)，在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費的前提下，斗魚主播“魚子醬啦”“咻咻滿”以營利為目的，在斗魚直播活動中，分別至少演唱了1次《小跳蛙》，均為全部時長演唱且播放有涉案歌曲原版伴奏，并與在線觀看粉絲實時互動，接受粉絲打賞禮物，獲得了較大的經(jīng)濟收益。直播結(jié)束后形成的相應(yīng)直播視頻被制作并保存在斗魚視頻網(wǎng)站及互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺上，粉絲及網(wǎng)絡(luò)用戶均可以隨時隨地對該直播演唱視頻進行播放、下載和分享。

　　麒麟童公司認為，斗魚公司是斗魚直播APP的著作權(quán)人及開發(fā)運營者，斗魚公司與主播在直播活動中，擅自以營利為目的演唱歌曲《小跳蛙》，嚴重侵犯了其對涉案歌曲依法享有的表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)，遂起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令斗魚公司刪除主播“魚子醬啦”“咻咻滿”演唱涉案歌曲的相關(guān)視頻，四案分別賠償其經(jīng)濟損失1.5萬元。

　　斗魚公司辯稱，首先，麒麟童公司是否享有涉案歌曲《小跳蛙》的相關(guān)權(quán)利不明確，其起訴主體不適格。根據(jù)麒麟童公司提供的相關(guān)材料顯示，涉案歌曲的詞權(quán)利人為彭鈞、李潤，曲權(quán)利人為彭鈞，然而其材料并非官方有效的版權(quán)登記證書，彭鈞、李潤是否為涉案歌曲的詞、曲作者，簽署授權(quán)材料的是否為權(quán)利人本人以及李潤本名是否為李光輝均無法確認。其次，斗魚公司并非涉案行為的實施主體，對涉案行為的發(fā)生沒有過錯，且已盡到了平臺的監(jiān)管責(zé)任，并未因涉案行為直接獲益，無須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。再次，斗魚公司作為一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中僅提供中立的信息存儲技術(shù)服務(wù)，平臺上的音視頻都為用戶自行上傳，且平臺并未因涉案行為直接獲益，麒麟童公司取證的涉案視頻由用戶自行上傳，未顯示有任何直播虛擬禮物收益或廣告收入。

　　據(jù)此，斗魚公司辯稱其并未侵犯涉案作品的表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)，麒麟童公司主張經(jīng)濟賠償缺乏法律依據(jù)且主張費用過高，不符合客觀情況。

　　一審認定平臺侵權(quán)

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，該案爭議焦點如下：麒麟童公司是否有權(quán)提起訴訟;該案所述侵權(quán)行為的主體是否為斗魚公司;如果斗魚公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于麒麟童公司是否有權(quán)提起訴訟問題，法院經(jīng)審理認為，根據(jù)兩份《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司繼受取得音樂作品《小跳蛙》的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。斗魚公司提出麒麟童公司未提交官方版權(quán)登記證書、麒麟童公司是否享有涉案歌曲《小跳蛙》相關(guān)權(quán)利不明確，但其并未舉證推翻麒麟童公司的主張，故對斗魚公司的該項抗辯不予采納。

　　關(guān)于斗魚公司是否構(gòu)成侵權(quán)問題，麒麟童公司認為，斗魚公司作為斗魚直播APP的著作權(quán)人及開發(fā)運營者，提供直播平臺和結(jié)算、收益系統(tǒng)，斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。斗魚公司辯稱，其并非涉案行為的實施主體，涉案視頻錄音的播放者及上傳者都顯示名為“魚子醬啦”等用戶，斗魚公司對涉案行為發(fā)生沒有過錯，已盡到合理的監(jiān)管義務(wù)，斗魚公司并未因涉案行為直接獲益。對此，法院經(jīng)審理認為，斗魚直播平臺上存放的涉案視頻中存在未經(jīng)著作權(quán)人許可表演歌曲《小跳蛙》的內(nèi)容，并進行公開播送，此行為侵犯了著作權(quán)人表演權(quán)。此外，根據(jù)斗魚公司與主播“魚子醬啦”“咻咻滿”簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，雖然約定直播方為相關(guān)內(nèi)容的版權(quán)擁有人，但斗魚公司享有排他的、不可撤銷的、免費的授權(quán)許可，即一旦上傳直播文件，直播方即將知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利獨家授權(quán)給斗魚公司，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，斗魚公司應(yīng)對涉案視頻中存在的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于包含表演歌曲《小跳蛙》在內(nèi)的涉案視頻文件已經(jīng)刪除，故對麒麟童公司要求刪除斗魚主播“魚子醬啦”“咻咻滿”演唱涉案歌曲的訴訟請求不再處理。麒麟童公司未對其因歌曲《小跳蛙》被侵權(quán)所遭受的實際損失和斗魚直播平臺上播放這一歌曲而獲益的情況進行舉證，綜合考慮斗魚公司的侵權(quán)方式、主觀過錯等，上述四案酌定斗魚公司共計賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失4000元。

　　截至發(fā)稿時，上述四案仍在上訴期內(nèi)。

　　此外，記者還了解到，因“馮提莫”“二珂”“阿冷aleng”等多位知名主播因擅自演唱歌曲《小跳蛙》，麒麟童公司已經(jīng)以作品表演權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)被侵犯為由，將斗魚公司起訴至法院。目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已受理該系列案件。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展。