鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)被無(wú)效

　　鮑才勝公司是第12484211號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)所有權(quán)者，因認(rèn)為易尚公司通過(guò)受讓獲得的第17899096號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)與自己商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，鮑才勝公司于2018年2月向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并獲得支持。易尚公司不服上述裁定，提起行政訴訟。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定被訴裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回易尚公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　備受關(guān)注的網(wǎng)紅糕點(diǎn)“鮑師傅”商標(biāo)系列糾紛案又有新進(jìn)展。

　　因不服原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))就鮑才勝餐飲管理有限公司(下稱(chēng)鮑才勝公司)針對(duì)17899096號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo))提起的無(wú)效宣告請(qǐng)求所作出的裁定(下稱(chēng)被訴裁定)，北京易尚餐飲管理有限公司(下稱(chēng)易尚公司)提起行政訴訟。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決，認(rèn)定被訴裁定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回易尚公司的全部訴訟請(qǐng)求。在被訴裁定中，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定核定使用在第43類(lèi)餐廳等服務(wù)上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人鮑才勝公司所持有的核定使用在第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品上的第12484211號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)(下稱(chēng)引證商標(biāo))構(gòu)成近似。據(jù)此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

　　因“鮑師傅”品牌糕點(diǎn)在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，系列商標(biāo)糾紛引起業(yè)界廣泛關(guān)注。

　　提起無(wú)效宣告請(qǐng)求

　　2015年9月15日，鮑某兵就訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)核準(zhǔn)分別使用在第32類(lèi)“啤酒”等商品以及第43類(lèi)餐廳、咖啡館等服務(wù)上。隨后，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至易尚公司。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明，易尚公司還申請(qǐng)注冊(cè)了100余件商標(biāo)，包括“鮑才勝”“鮑師傅”“鮑師傅小貝”等多件商標(biāo)。

　　針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，鮑才勝公司2018年2月向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。鮑才勝公司稱(chēng)，引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量的宣傳和使用，在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前已具有較高的知名度和影響力，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害;訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的“鮑師傅”商標(biāo)等。

　　對(duì)此，易尚公司辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未摹仿、抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)，并未侵犯申請(qǐng)人的利益;訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類(lèi)似服務(wù)或商品;訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛的宣傳和使用，已具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，在實(shí)際使用中不會(huì)造成消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　宣告涉案商標(biāo)無(wú)效

　　原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)之情形等。

　　對(duì)此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或服務(wù)是否屬于同一種或者類(lèi)似商品或服務(wù);其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似;同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到商標(biāo)的顯著性、知名度和實(shí)際使用之情形。商品和服務(wù)類(lèi)似是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

　　該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著部分為中文文字“鮑師傅”，與引證商標(biāo)“鮑師傅”在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相同，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo);訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“餐廳”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“糕點(diǎn)、面包”等商品在銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面相近或者密切相關(guān)，屬于類(lèi)似或者密切關(guān)聯(lián)商品或服務(wù);加之鮑才勝公司提交的相關(guān)證據(jù)可以證明引證商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人宣傳使用在“糕點(diǎn)”等商品上已具有一定的知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于上述類(lèi)似或者密切關(guān)聯(lián)商品或服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

　　據(jù)此，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出上述被訴裁定，宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

　　一審維持裁定有效

　　易尚公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　易尚公司訴稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體構(gòu)成、含義和外觀上可以相互區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo);訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在第43類(lèi)餐廳等服務(wù)，與核定使用在第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品上的引證商標(biāo)在服務(wù)內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面存在差異;其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)是商業(yè)需要，實(shí)踐中未造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，由漢字“鮑師傅”、漢語(yǔ)拼音“Bao Shi Fu”及鮑某兵的頭像構(gòu)成，其顯著識(shí)別部分為漢字“鮑師傅”;引證商標(biāo)為純文字商標(biāo)，由漢字“鮑師傅”構(gòu)成，訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分與引證商標(biāo)完全相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的第43類(lèi)餐廳等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的第30類(lèi)糕點(diǎn)、面包等商品，在日常實(shí)踐中具有較為密切的關(guān)聯(lián)性?？紤]到鮑才勝公司提交到證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)經(jīng)使用在糕點(diǎn)、蛋糕等商品上已具有一定的知名度，故如果在上述服務(wù)和商品上使用相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為上述服務(wù)的提供者亦為上述商品的提供者或者認(rèn)為兩者之間存在某種特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類(lèi)似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　就在該案作出判決不久，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就易尚公司提出的另一起行政糾紛案作出一審判決，認(rèn)定核定使用在第32類(lèi)飲料等商品上的17899060號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，維持了原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)此前作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　記者根據(jù)易尚公司官網(wǎng)上留下的電話(huà)聯(lián)系采訪(fǎng)，其工作人員予以拒絕。

　　據(jù)鮑才勝公司創(chuàng)始人鮑才勝介紹，自2017年底至今，鮑才勝公司已經(jīng)在全國(guó)18個(gè)地區(qū)(含淘寶平臺(tái)店)針對(duì)213個(gè)門(mén)店提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，其中涉及易尚店公司等門(mén)店有163家。上述213個(gè)訴訟案件中已經(jīng)有129件已經(jīng)通過(guò)判決、調(diào)解、和解等方式結(jié)案，案件結(jié)果均是被告門(mén)店立即停止使用“鮑師傅”商標(biāo)銷(xiāo)售糕點(diǎn)并賠償鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失，整體判決、和調(diào)解金額已達(dá)到618萬(wàn)元。鮑才勝透露，在維權(quán)初期，北京地區(qū)“山寨”鮑師傅糕點(diǎn)店鋪數(shù)量一度超過(guò)300家，如今已不足30家。