喬凡諾尼提兔子椅外觀專利侵權(quán)訴訟

　　喬凡諾尼 (Giovannoni)是著名的意大利設(shè)計師，在國際設(shè)計界擁有非常高的人氣，他設(shè)計的長耳兔形椅子暢銷全球。然而，因一款兔形產(chǎn)品，他來華提起了多起專利侵權(quán)訴訟。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就喬凡諾尼設(shè)計責(zé)任有限公司(Giovannoni Design S.R.L)(下稱喬凡諾尼公司)起訴東莞博源滾塑科技有限公司(下稱博源公司)侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，認定博源公司生產(chǎn)銷售的兔形產(chǎn)品的設(shè)計與喬凡諾尼公司享有的名為“椅子(CHAIRS)”的外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號：ZL201530388869.3，下稱涉案專利)構(gòu)成近似，侵犯了喬凡諾尼的專利權(quán)，判令博源公司停止侵權(quán)并賠償喬凡諾尼公司經(jīng)濟損失等共計8萬元。一審判決后，博源公司已提起上訴。

　　據(jù)了解，喬凡諾尼已在華提起多起專利侵權(quán)訴訟，相關(guān)案件正在審理中。

　　發(fā)現(xiàn)近似兔形產(chǎn)品

　　2015年10月，喬凡諾尼公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利提交外觀設(shè)計專利申請，并于2016年1月20日獲得授權(quán)。經(jīng)檢索，涉案專利用于家具，設(shè)計要點在于產(chǎn)品的形狀，即長耳兔形。

　　2019年初，喬凡諾尼公司發(fā)現(xiàn)博源公司在阿里巴巴平臺上開設(shè)的店鋪內(nèi)銷售“LED七彩兔發(fā)光兔子、兒童凳子、酒吧創(chuàng)意凳大型活動中秋道具”產(chǎn)品(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)，經(jīng)比對，喬凡諾尼公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍，涉嫌構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行公證取證后，喬凡諾尼公司將博源公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令博源公司停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失等33.5萬元。

　　對此，博源公司辯稱，首先，涉案專利的名稱是“椅子”，用途是家具，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為燈飾，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品的用途及種類不一致;其次，涉案專利證書的附圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不相同;再次，涉案專利不符合授予外觀專利權(quán)的條件;最后，博源公司僅銷售了兩件被侵權(quán)產(chǎn)品，并沒有大批量銷售，也沒有獲得較大的利潤，喬凡諾尼公司請求的賠償金額過高。

　　一審判決侵權(quán)成立

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍、博源公司的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)等問題進行了公開審理。

　　對于博源公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品為燈飾產(chǎn)品，與涉案專利產(chǎn)品不同種類的主張，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案專利產(chǎn)品是椅子，屬于家具類產(chǎn)品，根據(jù)專利法以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，認定產(chǎn)品種類是否相同或相近的依據(jù)是產(chǎn)品是否具有相同或相近似的用途，在確定產(chǎn)品用途時，可參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素進行綜合判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在博源公司的網(wǎng)店上名為發(fā)光兔子凳，在官方網(wǎng)站上被歸為“LED發(fā)光吧椅吧凳”，網(wǎng)頁上有被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為椅子使用的產(chǎn)品展示圖，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品的尺寸，可以滿足作為椅子使用的條件。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品種類相同，可以進行侵權(quán)比對。

　　在被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與涉案專利進行比對，兩者整體均呈長耳兔形，在形狀、形態(tài)、肢體比例等具體設(shè)計特征方面相同。兩者的區(qū)別在于，從仰視圖觀察，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底部中間內(nèi)凹，并有一圓形電源座設(shè)計;而涉案專利設(shè)計底部四周為橢圓環(huán)形設(shè)計，無電源設(shè)計。經(jīng)比對，上述差異較小，且為一般消費者不容易觀察到的部位，兩者在整體視覺效果上不存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成相似，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍。

　　法院在綜合考慮涉案專利類型、專利產(chǎn)品的知名度、博源公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、產(chǎn)品銷售價格等因素后，酌情確定博源公司賠償喬凡諾尼公司經(jīng)濟損失及合理開支8萬元。

　　加強創(chuàng)新規(guī)避風(fēng)險

　　“喬凡諾尼在國際設(shè)計界享有盛名，其專程來華維權(quán)，表明其對我國司法保護和知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境具有非常大的信心，而這與近年來我國在加強知識產(chǎn)權(quán)保護和打擊侵權(quán)方面所做的努力密不可分。”首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任翟業(yè)虎在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認為，如今，我國持續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為處罰力度，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，堅持對國內(nèi)外主體的依法平等保護，提高了國外權(quán)利人對我國的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境的信心，也讓我國逐漸成為跨國公司解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“優(yōu)選地”。

　　在翟業(yè)虎看來，該案是國外權(quán)利人來華維權(quán)的典型訴訟，給家具行業(yè)的從業(yè)者帶來一定的啟示意義。相關(guān)從業(yè)者要規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，可以從以下幾方面進行嘗試：首先，在推出一款產(chǎn)品前，要進行充分的檢索，進行規(guī)避設(shè)計，避免潛在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟;完成設(shè)計后，要及時提交專利申請，如果產(chǎn)品銷往多個國家和地區(qū)，相關(guān)設(shè)計也要在目標(biāo)市場提交專利申請;其次，當(dāng)發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)疑似侵權(quán)產(chǎn)品時，要及時聘請專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師，對相關(guān)產(chǎn)品和專利進行比對，出具專業(yè)的比對意見，并做好各個環(huán)節(jié)的公證取證工作，在制定詳盡可行的訴訟策略后，及時提起侵權(quán)訴訟;再次，當(dāng)自己的產(chǎn)品被他人起訴侵權(quán)時，也不能掉以輕心，然后根據(jù)產(chǎn)品和設(shè)計的實際情況，再決定是繼續(xù)訴訟還是和解等。

　　“當(dāng)然，創(chuàng)新是設(shè)計行業(yè)的靈魂，只有不斷加強原創(chuàng)設(shè)計，才會讓產(chǎn)品暢銷，才能獲得市場的認可，也是規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險最重要的方法。對于相關(guān)從業(yè)者來說，要加大研發(fā)投入，鼓勵員工進行原創(chuàng)設(shè)計，多了解用戶的需求，并根據(jù)市場反饋進行產(chǎn)品和設(shè)計的調(diào)整。”翟業(yè)虎認為。