商標(biāo)近似侵權(quán)糾紛，瀘州老窖獲賠償

　　近日，四川省高級(jí)人民法院(下稱四川高院)對(duì)瀘州市曲酒三廠、河北花冠酒業(yè)有限公司(下稱花冠酒業(yè)公司)與瀘州老窖股份有限公司(下稱瀘州老窖公司)商標(biāo)權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即判令二被告停止侵權(quán)行為，瀘州市曲酒三廠賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)44萬(wàn)元，花冠酒業(yè)公司就其中的34萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二被告在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

　　發(fā)現(xiàn)近似商標(biāo)標(biāo)識(shí)

　　瀘州老窖公司訴稱，該公司擁有核定在第33類商品上的第11982878號(hào)“百年瀘州老窖”，第6767472號(hào)、6767473 號(hào)“瀘州老窖”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)長(zhǎng)期使用，具有較高知名度。2016年3月，在成都舉辦的“第94屆全國(guó)糖酒商品交易會(huì)”期間，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)在錦江賓館展區(qū)的“洋河鎮(zhèn)南洋酒業(yè)·瀘州曲酒三廠”展位及現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放的宣傳冊(cè)中有涉嫌侵權(quán)的“百年老窖198630窖雅韻(紅色、藍(lán)色)”“百年老窖30(紅色、棕紅色)”“百年老窖A8”酒在宣傳、招商。2017年3月，在成都舉辦的“第96屆全國(guó)糖酒商品交易會(huì)”期間，瀘州老窖公司在岷山飯店展區(qū)“四川省瀘州市曲酒三廠·貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)花冠酒廠有限公司·江蘇洋河鎮(zhèn)海藍(lán)之尊酒廠有限公司”展位發(fā)現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)的“百年老窖60窖藏(紅色、黃色)”“百年老窖酒30”“百年老窖30窖藏”等酒在宣傳、招商。瀘州老窖公司認(rèn)為，上述被訴侵權(quán)酒侵犯了其第11982878號(hào)、第6767472號(hào)、第6767473號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂將曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司訴至成都市中級(jí)人民法院(下稱成都中院)，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬(wàn)余元，并在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

　　被告曲酒三廠辯稱，瀘州老窖公司未提交被訴侵權(quán)酒實(shí)物，其提交的公證書也是翻拍的，曲酒三廠未生產(chǎn)被訴侵權(quán)酒;公證書照片雖顯示標(biāo)有曲酒三廠的展牌，但公證書中的圖片及宣傳資料上的電話、廠址、QQ號(hào)等信息均與曲酒三廠無(wú)關(guān)，曲酒三廠并未參加成都市的糖酒交易會(huì);曲酒三廠系依法成立的集體企業(yè)法人，1986年就注冊(cè)了“瀘翁”商標(biāo)，依法取得了產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司之間系合法的委托加工關(guān)系，不存在共同侵權(quán);瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)江陽(yáng)民初字第135號(hào)民事判決書已經(jīng)認(rèn)定了曲酒三廠廠名被冒用的事實(shí);百年老窖只是瀘州老窖公司商標(biāo)的一部分，不構(gòu)成相同和近似;該案不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，請(qǐng)求法院駁回瀘州老窖公司對(duì)曲酒三廠的訴訟請(qǐng)求。

　　被告花冠酒業(yè)公司辯稱，公證機(jī)關(guān)拍攝的圖片不能證明花冠酒業(yè)公司當(dāng)時(shí)在糖酒會(huì)上展銷被訴侵權(quán)酒，也沒有證據(jù)顯示花冠酒業(yè)公司和涉案地點(diǎn)有租賃合同關(guān)系，不排除其他經(jīng)銷商假冒花冠酒業(yè)公司的名義進(jìn)行展銷;瀘州老窖公司未提交被訴侵權(quán)酒的實(shí)物，花冠酒業(yè)公司未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，瀘州老窖公司主張的賠償損失證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以駁回;百年瀘州老窖、瀘州老窖特曲都是商標(biāo)，但百年老窖和老窖特曲均是瀘州老窖公司商標(biāo)的一部分文字，不構(gòu)成相同和近似。綜上，請(qǐng)求法院駁回瀘州老窖公司針對(duì)花冠酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判賠40萬(wàn)元

　　成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　曲酒三廠和花冠酒業(yè)公司分別作為在冊(cè)登記的參展企業(yè)參加了2016年和2017年的糖酒會(huì)，并且在宣傳冊(cè)及宣傳單中都展示了標(biāo)示曲酒三廠的產(chǎn)品，宣傳冊(cè)及宣傳單中也都標(biāo)示了花冠酒業(yè)公司的聯(lián)系方式，結(jié)合花冠酒業(yè)公司在火爆好酒招商網(wǎng)上關(guān)于其主營(yíng)產(chǎn)品包括四川瀘州系列酒的介紹，可以認(rèn)定花冠酒業(yè)公司與曲酒三廠共同參加了上述兩次糖酒會(huì)的展覽。曲酒三廠也與花冠酒業(yè)公司簽訂過(guò)《委托(生產(chǎn))加工協(xié)議》，約定由曲酒三廠委托花冠酒業(yè)公司加工其“瀘翁”牌注冊(cè)商標(biāo)的系列白酒。法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以證明曲酒三廠生產(chǎn)了被訴侵權(quán)酒。

　　成都中院指出，該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與第11982878號(hào)、第6767472號(hào)、第6767473號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品種類相同。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上橫向或縱向使用的“百年老窖”與第11982878號(hào)“百年瀘州老窖”不同之處在于缺少“瀘州”二字，但二者字形字體基本一致，第11982878號(hào)商標(biāo)又享有較高的知名度，故容易引起相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成近似。九款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在顯著位置使用的河流帆船圖案與第6767472號(hào)、第6767473號(hào)容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成近似。因此，因上述9款被訴侵權(quán)酒上使用的標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其來(lái)源于瀘州老窖公司或誤認(rèn)為其來(lái)源與瀘州老窖公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司公司的行為屬于商標(biāo)法上的在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　因該案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明曲酒三廠屬于商標(biāo)法所認(rèn)定的惡意侵權(quán)，故一審法院對(duì)瀘州老窖公司主張對(duì)曲酒三廠應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧?jù)此，成都中院判決曲酒三廠賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)44萬(wàn)元，花冠酒業(yè)公司就其中的34萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;二被告在相關(guān)媒體刊登聲明消除影響。

　　二審法院維持原判

　　二被告不服一審判決，上訴至四川高院，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判駁回瀘州老窖公司的全部訴訟請(qǐng)求。四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曲酒三廠是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、花冠酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)公證法》第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。”該案中，瀘州老窖公司在一審為證明曲酒三廠實(shí)施了侵權(quán)行為提交了(2016)川律公證內(nèi)民字第27772號(hào)、(2017)川律公證內(nèi)民字第31800號(hào)公證書，該兩份公證書記載的內(nèi)容顯示，在2016年、2017年的兩次全國(guó)糖酒會(huì)的“參展企業(yè)名錄”“房間門牌”上標(biāo)示了“瀘州市曲酒三廠”，在宣傳冊(cè)及宣傳單中亦都展示了曲酒三廠的產(chǎn)品，在公證取證的附圖照片實(shí)物即被訴侵權(quán)產(chǎn)品上均標(biāo)注有曲酒三廠的企業(yè)名稱及其注冊(cè)商標(biāo)“瀘翁”，部分產(chǎn)品上還標(biāo)注有曲酒三廠的生產(chǎn)許可證號(hào)等信息，并結(jié)合曲酒三廠與花冠酒業(yè)公司簽訂的《委托生產(chǎn)(加工)協(xié)議書》，約定由曲酒三廠委托花冠酒業(yè)公司加工其“瀘翁”牌注冊(cè)商標(biāo)的系列白酒，委托加工的產(chǎn)品全部由曲酒三廠負(fù)責(zé)銷售等。因此，一審法院采信上述公證書，并據(jù)此認(rèn)定曲酒三廠實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　四川高院認(rèn)為，該案中，被訴侵權(quán)商品“白酒”與涉案商標(biāo)核定使用商品33類“酒(飲料);酒精飲料”相同，故二者屬于同種商品。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“百年老窖”文字與第11982878號(hào)文字商標(biāo)“百年瀘州老窖”相比，不同之處在于前者缺少“瀘州”二字，但二者字形字體基本一致，且第11982878號(hào)商標(biāo)享有較高的知名度，故二者構(gòu)成近似商標(biāo)，容易引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“河流帆船”圖案與第6767472號(hào)、第6767473號(hào)圖形商標(biāo)相比，構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆。法院認(rèn)為，前述已認(rèn)定第11982878號(hào)商標(biāo)享有較高的知名度，且瀘州老窖公司使用涉案商標(biāo)的“百年瀘州老窖”酒價(jià)格高、品牌影響力大，消費(fèi)者會(huì)給予更大注意力，故相關(guān)消費(fèi)者看到被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)將其與瀘州老窖公司及其商品聯(lián)系起來(lái)的可能性更大，更容易產(chǎn)生混淆。綜上，一審判決認(rèn)定花冠酒業(yè)公司侵犯瀘州老窖公司涉案商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。

　　該案中，因?yàn)o州老窖公司未能舉證證明其因曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司的侵權(quán)行為所受的損失或曲酒三廠、花冠酒業(yè)公司因侵權(quán)行為所獲得的利益及涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)的情況，故一審法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案商標(biāo)知名度、瀘州老窖公司為該案訴訟聘請(qǐng)律師等因素，酌情確定曲酒三廠應(yīng)承擔(dān)包括維權(quán)合理開支在內(nèi)共計(jì)44萬(wàn)元的賠償責(zé)任，花冠酒業(yè)公司應(yīng)對(duì)其中的34萬(wàn)元與曲酒三廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，四川高院判令駁回上訴，維持原判。